Dooddoeners in een discussie

Door hyptonize op donderdag 17 april 2014 09:00 - Reacties (47)
Categorie: -, Views: 6.936

Discussies. Ik hou er van. Vooral als ze de intellect in mij weten te prikkelen. Maar er zijn altijd van die mensen die - vroeg of laat - een 'argument' naar voren brengen wat een ontzettend dooddoener is. Nadat dit argument op tafel ligt, heb je niet eens zin meer om verder te discussiŽren. In deze post enkele dooddoeners die voor vrijwel elke discussie gelden.

1. "Omdat het kan!"
Wanneer dit gezegd wordt, ren ik vaak gillend weg. Omdat het kan? Ik KAN ook glas eten, maar betekent het dat ik ook moet doen, OMDAT HET KAN? Nee.

2. "Bewijs maar eens dat het niet zo is!"
Dus je hebt een theorie - de meest bekende theorie waar dit argument ter sprake komt is "bestaat God?" - en men gooit dit argument op tafel. Met dit argument is de theorie natuurlijk meteen ontkracht, zonder dat degene die het argument gebruikt het zelf door heeft. De methodische eis van een theorie is namelijk dat het weerlegbaar is. Met "bewijs maar eens dat het niet zo is", geef je dus zelf al toe dat iets niet weerlegbaar is.

3. "Ik heb toch niets te verbergen!"
Nee, je DENKT dat je niets te verbergen hebt. Alles wat jij hebt, denkt, zegt, bent of doet, kan tegen je gebruikt worden. Maar stel dat je theoretisch echt NIETS te verbergen hebt... Stel dat er eens een moment komt dat je plotseling wel wat te verbergen hebt? Dan ben je dus al te laat. Mooi artikel hierover: https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Er zijn vast nog veel meer dooddoeners die jullie kunnen bedenken. Ik ben er benieuwd naar, dus laat ze achter in een reactie!

Volgende: Muziek waar je kippenvel van krijgt 10-'14 Muziek waar je kippenvel van krijgt
Volgende: Kiva: Een goed doel dat ťcht goede doelen heeft 01-'14 Kiva: Een goed doel dat ťcht goede doelen heeft

Reacties


Door Tweakers user Eagle Creek, donderdag 17 april 2014 09:17

betekend
Betekent :).

Verder wel mooie dooddoeners, waarbij ik voor de eerste ook hyperallergisch ben. Een van de meest zinloze argumenten ooit uitgevonden, m.i. Maar ja, zal wel de wereld in geholpen zijn omdat het kon ;).

[Reactie gewijzigd op donderdag 17 april 2014 09:18]


Door Nog een leuke, donderdag 17 april 2014 09:19

Ik kreeg laatst ook een leuke vraag: wie bestuurd je lichaam/hersens
Zoals hoe komt het dat je bepaalde bewegingen maakt, ook al heeft het geen doel (urineren, iets oprapen heeft dan wel een doel)
Dus ik zei van ja dat word door je hersens aangestuurd
Weerwoord: maar wat stuurt je hersens dan aan om bepaalde bewegingen te maken?

Door Tweakers user Fawn, donderdag 17 april 2014 09:23

"Omdat het kan!" associeer ik heel sterk met mensen die helemaal nergens om geven. Een soort apathisch antwoord van iemand die geen flauw idee heeft van hetgeen waarmee hij bezig is.

Door Tweakers user -RetroX-, donderdag 17 april 2014 09:25

Ik heb er nog 2:

- Meninggevers zonder onderbouwing. Iedereen heeft recht op een eigen mening maar als je je mengt in een discussie heb dan ook het fatsoen om deze mening te onderbouwen. (simpelweg dus zeggen waarom je het ergens wel of niet mee eens bent)

- Ikke ikke ikke. Een eigen mening of standpunt is ontzettend prima. Alleen als dit een mening is puur op egoÔstisch vlak zonder ook maar op enig punt rekening te houden met ook maar iemand anders op de wereld maar discussieren zinloos. Een discussie gaat vaak om een verschil van inzicht. Als men niet openstaat voor inzichten van anderen dan zou men zich moeten weerhouden van de discussie.

Door Tweakers user Dreeke fixed, donderdag 17 april 2014 09:28

Bij oudere installaties:
Het heeft altijd zo gewerkt, of het werkt al jaren zo.

Door Tweakers user mincedmeat, donderdag 17 april 2014 09:44

Die laatste, vooral. Echt belachelijk dat mensen denken dat dat nog kan tegenwoordig.

Door Tweakers user -RetroX-, donderdag 17 april 2014 09:46

dbhuis schreef op donderdag 17 april 2014 @ 09:44:
Die laatste, vooral. Echt belachelijk dat mensen denken dat dat nog kan tegenwoordig.
"Die {random attribuut} is echt niet stuk. Het werkt al gewoon 150 jaar dan is ie nu echt niet opeens stuk".

Door Tweakers user Thysiej, donderdag 17 april 2014 09:51

Naar mijn weten en ervaringen worden dooddoeners over het algemeen gegeven als degene die ze geeft vast zit in de discussie of in een hoek is gedrukt en zich even geen uitweg meer kan bedenken. Meestal is het in mijn ervaring dan ook zo dat als dit gebeurt en je geeft logischerwijs aan dat het argument geen toegevoegde waarde heeft voor de discussie dat degene die het argument aanvoert geprikkeld reageert.

Ik vind discussiŽren heerlijk, in persoonlijke kringen sta ik daar ook om bekend. Vaak wordt een discussie dan al afgekapt voordat deze goed en wel begonnen is; juist omdat men geen discussie wilt. Een dooddoener als 'Jaahaaa, je hebt gelijk' is dan ook een mooie.

Door Tweakers user mat.hi.as, donderdag 17 april 2014 10:01

Thysiej schreef op donderdag 17 april 2014 @ 09:51:
...
Een dooddoener als 'Jaahaaa, je hebt gelijk' is dan ook een mooie.
Die gebruik ik vaak bij mn vriendin, want ik weet toch wel dat ik verlies :+

Door Tweakers user O88088, donderdag 17 april 2014 10:06

@Thysiej
Vaak wordt een discussie dan al afgekapt voordat deze goed en wel begonnen is; juist omdat men geen discussie wilt.
Dat kan ook een teken zijn dat discussiŽren met jou zinloos is omdat je van geen wijken wil weten. Dat is net zoiets als discussies tussen atheÔsten en gelovigen, niemand zal daardoor van gedachte veranderen.

Door Tweakers user -RetroX-, donderdag 17 april 2014 10:19

mat.hi.as schreef op donderdag 17 april 2014 @ 10:01:
[...]
Die gebruik ik vaak bij mn vriendin, want ik weet toch wel dat ik verlies :+
Een discussie is geen wedstrijd. Als je in een discussie openstaat voor nieuwe inzichten is het "verliezen" van een discussie geen verlies maar juist een verrijking van je kennis en inzicht.

Door Tweakers user LopendeVogel, donderdag 17 april 2014 10:23

Thysiej schreef op donderdag 17 april 2014 @ 09:51:
Ik vind discussiŽren heerlijk, in persoonlijke kringen sta ik daar ook om bekend. Vaak wordt een discussie dan al afgekapt voordat deze goed en wel begonnen is; juist omdat men geen discussie wilt. Een dooddoener als 'Jaahaaa, je hebt gelijk' is dan ook een mooie.
Ja ''vroeger'' vond ik het ook leuk om te discussiŽren, althans in mijn ogen was dat discussiŽren, andere vonden het bijdehand en irritant. Omdat ik wel uren lang door kon gaan.
Nu ik inmiddels wat ouder ben ga ik een discussie nog steeds niet uit de weg (met vrienden/fam) maar een discussie kan irritant worden als een ander niet ophoud.
Op zo'n moment wanneer ik besef: dit gaat nergens heen, zonden van mijn adem en energie. Geef ik ook weleens als klap op de vuurpijl het antwoord: je hebt gelijk, klopt.
Puur omdat een discussie zinloos kan zijn wanneer beiden kanten toch niet van gedachten veranderen.
Discussies die nergens over gaan begin ik dus ook als zinloos te zien, net als in de blog hierboven over het geloof/god... Heeft geen reden of nut erover te discussiŽren want beiden kanten kunnen niks aantoonbaars bewijzen.
Stel je kan iets bewijzen / feiten onder de neus drukken, dan is een discussie ook snel afgerond. Een discussie is dus veelal gewoonweg bijdehand doen en zinloos wanneer je geen feiten hebt om te geven.

Door Tweakers user Afvalzak, donderdag 17 april 2014 10:30

Veel mensen doen het, dus dan zal het wel goed zijn... :')

Door Tweakers user cctl01, donderdag 17 april 2014 10:40

"Meer Bier" Hoewel ik met dat argument vaak wťl tot een overeenkomst kan komen.

Door Tweakers user hyptonize, donderdag 17 april 2014 10:45

cctl01 schreef op donderdag 17 april 2014 @ 10:40:
"Meer Bier" Hoewel ik met dat argument vaak wťl tot een overeenkomst kan komen.
Zo lang dat het bier nog niet doodgeslagen is voordat je het in je handen gedrukt krijgt, is dit geen dooddoener. :D

Door Tweakers user elhopo, donderdag 17 april 2014 11:02

Waar ik een hekel aan heb is de discussie verdraaien en dan op een persoon toespitsen. Voorbeeld: Die lijn is groen. Ja, maar vroeger zei je dat ook al eens en toen was 'ie ineens blauw. En wat weet jij nou van lijnen?

Een mooie lijst kan je hier trouwens vinden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Door Tweakers user -RetroX-, donderdag 17 april 2014 11:09

In de praktijk blijken ook veel mensen het verschil tussen een discussie en debat niet te weten.

http://www.goeievraag.nl/...sen-discussie-debat.30395

Door Alexander, donderdag 17 april 2014 11:40

Het woord "eigenlijk" doet het ook vaak erg goed. Ik ben er pas eens op gaan letten hoeveel het wordt gebruikt.

Door Tweakers user SuperflipNL, donderdag 17 april 2014 12:09

Dooddoener nummer 1; Waarom?
Waarom een waarom antwoord op een uitleg van de vraag; Waarom?
Oftwel, waarom elke keer antwoorden met 'Waarom', als je toch weet dat het nergens gaat eindigen.

Door Tweakers user TIGER79, donderdag 17 april 2014 12:21

Thysiej schreef op donderdag 17 april 2014 @ 09:51:
Ik vind discussiŽren heerlijk, in persoonlijke kringen sta ik daar ook om bekend. Vaak wordt een discussie dan al afgekapt voordat deze goed en wel begonnen is; juist omdat men geen discussie wilt. Een dooddoener als 'Jaahaaa, je hebt gelijk' is dan ook een mooie.
hehe zo ken ik er ook een paar, en daar wil ik ook geen discussie mee, niet omdat ik het niet aankan maar simpelweg omdat het geen nut heeft, als iemand denkt altijd gelijk te hebben houdt het snel op :P
Als je erom bekend staat in persoonlijke kringen dan zou ik me gaan afvragen of dat iets positiefs is of juist niet....

[Reactie gewijzigd op donderdag 17 april 2014 12:21]


Door Tweakers user MrCostanzo, donderdag 17 april 2014 12:43

'Vooral als ze de intellect in mij weten te prikkelen.'

Klopt niet.

Door Tweakers user hyptonize, donderdag 17 april 2014 12:47

MrCostanzo schreef op donderdag 17 april 2014 @ 12:43:
'Vooral als ze de intellect in mij weten te prikkelen.'

Klopt niet.
Okť.

Dat is eigenlijk ook wel een dooddoener: 'Okť'. Maar ach, dat is 'klopt niet' zonder onderbouwing ook... :X

Door Tweakers user Vnze, donderdag 17 april 2014 13:43

Misschien ietsjes abstracter maar hypocrisie is ook een dooddoener voor mij. Het beste voorbeeld hiervan is in politieke discussies (niet tussen politici maar over politici). Zonder partijen te noemen: A mag zich schofterig gedragen tegenover B maar als B dat doet over A is B een idioot.

Of een andere leuke:
Persoon A geeft onderbouwde mening (al dan niet correct natuurlijk)
Persoon B zegt nee dat is niet waar je bent gewoon gebrainwashed/naÔef/dom. (dus zonder iets te weerleggen of met tegenargumenten te komen)

Of nog:
"Wat je ook zegt ik ga mijn mening nooit aanpassen"
=> iedere redelijke mens zou in een discussie te overtuigen moeten zijn van jouw gelijk mits goede argumenten. Zeggen dat je sowieso bij je punt blijft is een echte dooddoener.

En tenslotte een beetje zoals jouw 2e punt:
"Jij was daar niet dus jij kan dat niet bewijzen maar ik heb ťťn of andere vage bron (of ook geen bewijzen) maar ik heb gewoon gelijk" ("omdat er nog mensen zijn die zoals ik denken" of zonder verdure redden).

Een goed voorbeeld van een slechte discussie houding is vind ik Ken Ham in het debat Bill Nye vs Ken Ham. https://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI ik heb het dan over de tijd die ze krijgen om elkaars punten te bespreken

[Reactie gewijzigd op donderdag 17 april 2014 13:48]


Door Tweakers user Wortelsoep, donderdag 17 april 2014 13:48

Niet echt een dooddoener, maar wel een uiterst irritante vorm van een slecht argument is het anekdotisch bewijs. Vooral bij PVV-/VVD-thema's lijkt dit erg populair.

Door Tweakers user Ample Energy, donderdag 17 april 2014 14:05

Nog een leuke schreef op donderdag 17 april 2014 @ 09:19:
Ik kreeg laatst ook een leuke vraag: wie bestuurd je lichaam/hersens
Zoals hoe komt het dat je bepaalde bewegingen maakt, ook al heeft het geen doel (urineren, iets oprapen heeft dan wel een doel)
Dus ik zei van ja dat word door je hersens aangestuurd
Weerwoord: maar wat stuurt je hersens dan aan om bepaalde bewegingen te maken?
Misschien ben ik een beetje bot als de discussie nog niet is begonnen, maar met zo'n opzet krijg je van mij een antwoord dat er op neer komt dat ik graag de vraag beter geformuleerd zie. Een dooddoener dus :P
-RetroX- schreef op donderdag 17 april 2014 @ 09:25:
- Meninggevers zonder onderbouwing. Iedereen heeft recht op een eigen mening maar als je je mengt in een discussie heb dan ook het fatsoen om deze mening te onderbouwen. (simpelweg dus zeggen waarom je het ergens wel of niet mee eens bent)
+1
:+
Dreeke fixed schreef op donderdag 17 april 2014 @ 09:28:
Bij oudere installaties:
Het heeft altijd zo gewerkt, of het werkt al jaren zo.
Ze "winnen" dan wel, want ik weet dan nooit wat ik terug moet zeggen. Maar men kan dit ook zeggen bij nieuwe producten. Meestal mompel ik iets met "massaproductie" en "slijtage", maar dat wordt vaak niet begrepen als het om een product gaat waar je ergens een printplaat kunt zien zitten. Ik heb dit een keer gehoord: Hij kan niet stuk, want het is een terabyte. Ja, tegen dat soort retorica kan ik niet op!


De meest vervelende dooddoener die ik zo kan bedenken is het 'beter-argument'. Zodra iemand "beter doe je dit" of "beter kom je" of iets dergelijks zegt sta ik op mijn achterste poten en kan ik maar beter niks meer zeggen en de ander negeren.

Door Tweakers user Exirion, donderdag 17 april 2014 15:04

hyptonize schreef op donderdag 17 april 2014 @ 12:47:
[...]
Okť.

Dat is eigenlijk ook wel een dooddoener: 'Okť'. Maar ach, dat is 'klopt niet' zonder onderbouwing ook... :X
Intellect ben je niet, dat heb je (of niet). Je kunt wel een intellectueel zijn.

Door Tweakers user A4553, donderdag 17 april 2014 15:30

Een andere erge dooddoener vind ik 'gebrek aan bewijs is bewijs'. Ziet men vooral terug in complottheorieŽn.

Voorbeeld: iemand heeft aan de hemel een object gezien. Omdat niet bevestigd kan worden dat het een vliegtuig (of iets dergelijks was) moet het wel een UFO zijn geweest.

Door Tweakers user TIGER79, donderdag 17 april 2014 15:56

ik zie niet in hoe dat nou niet correct is ?
Als het niet bevestigd kan worden dat het een vliegtuig is en voor de rest is niet bekend wat het is dan is het toch per definitie een UFO ???

Dat men daar dan weer groene mannetjes of complottheorieŽn aan koppelt is iets anders....

[Reactie gewijzigd op donderdag 17 april 2014 15:57]


Door Tweakers user tpb102718, donderdag 17 april 2014 16:14

De "noem je MIJ een leugenaar?" Paradox: altijd erg mooi als iemand de discussie naar een zeer laag niveau wil brengen.

Hier een geniale omschrijving op recensiekoning:
http://www.recensiekoning...noem-je-mij-een-leugenaar

[Reactie gewijzigd op donderdag 17 april 2014 16:22]


Door Tweakers user WhatsappHack, donderdag 17 april 2014 16:39

"2. "Bewijs maar eens dat het niet zo is!""

Russel's teapot...

"3. "Ik heb toch niets te verbergen!""

Die irriteert me ook. Wat ik niet snap...: Mensen hoeven inderdaad niets te verbergen te hebben; maar er zijn toch ook gewoon zaken die andere mensen niets aangaat? Dat is niet verbergen, dat is gewoon het hele concept van privacy. Ik ben benieuwd hoe die mensen reageren als je camera's bij ze ophangt in de douche en in alle kamers van het huis met de eis dat alles goed zichtbaar en hoorbaar moet zijn. Hebben ze dan nog steeds niets te verbergen, of snappen ze dan opeens wel wat privacy is?
Dingen die andere mensen, al helemaal wildvreemde mensen die je niet kent noch kan zien, totaal niets aangaan... Heeft niets met verbergen te maken, maar is (of was ooit, tenminste.) de normaalste zaak van de wereld.
Gesprekken die ik met vrienden, familie en mijn vriendin voer over WhatsApp bevatten geen illegale inhoud of rare dingen. Ik heb dus niets te verbergen: maar alsnog gaat het niemand wat aan waar ik het over heb met die mensen... Tenzij ik er zelf voor kies dat ze dat mogen weten. Dat is privacy, en daar heb je had je altijd recht op.


Daarnaast mis ik in je post toch echt de Godwin ;) Klassiek voorbeeld van de discussie killer.

Door Tweakers user aawe mwan, donderdag 17 april 2014 17:39

„Ben je daar wel eens geweest? Nee? Dan mag je er geen mening over hebben.”

Mijn favoriete dooddoener is trouwens een zin van maar 1 letter: O.

Door Tweakers user sfranken, donderdag 17 april 2014 19:19

de intellect
Ik weet dat het woord intellect onzijdig is, maar de intellect klinkt zo rot. Het intellect is beter in mijn ogen.

Zo, dan nu ontopic:
Als iemand punt 3 aanhaalt heb ik altijd een mooi antwoord:
Ik heb niks te verbergen, maar dat hoeft niemand te weten. Daarna is het meestal klaar en over

Door Tweakers user A4553, vrijdag 18 april 2014 07:20

TIGER79 schreef op donderdag 17 april 2014 @ 15:56:
ik zie niet in hoe dat nou niet correct is ?
Als het niet bevestigd kan worden dat het een vliegtuig is en voor de rest is niet bekend wat het is dan is het toch per definitie een UFO ???

Dat men daar dan weer groene mannetjes of complottheorieŽn aan koppelt is iets anders....
Hahaha ja ok misschien niet het goede voorbeeld; you catch my drift ;)

Door Tweakers user Jasper11, vrijdag 18 april 2014 08:02

Het is nou eenmaal zo.

Als iemand dat zegt begint het bij mij te jeuken :9

Door Tweakers user Tarabass, vrijdag 18 april 2014 08:07

Wat ook een leuke is: "Tja, maar het ligt eraan wat je verstaat onder ...".

Of:

"Wat is precies de definitie van [vul iets basaals in]".

Of:

"Dat is meer een gewetensvraag".

Door Tweakers user markdm, vrijdag 18 april 2014 08:24

Tarabass schreef op vrijdag 18 april 2014 @ 08:07:

Of:

"Wat is precies de definitie van [vul iets basaals in]".
Die is echt zo irritant, dan weet je het wel beter dan de andere maar dan gaan ze de precieze werking/definitie/regels vragen, wat je natuurlijk niet precies weet. Een voorbeeld hiervan was laatst bij tafeltennis, een tegenstander dacht dat wij de regels overtraden, wat niet zo was, maar wij wisten niet precies waar het in het reglement geschreven was dus kregen zij gelijk.

Door Tweakers user Fawn, vrijdag 18 april 2014 10:38

markdm schreef op vrijdag 18 april 2014 @ 08:24:
[...]


Die is echt zo irritant, dan weet je het wel beter dan de andere maar dan gaan ze de precieze werking/definitie/regels vragen, wat je natuurlijk niet precies weet. Een voorbeeld hiervan was laatst bij tafeltennis, een tegenstander dacht dat wij de regels overtraden, wat niet zo was, maar wij wisten niet precies waar het in het reglement geschreven was dus kregen zij gelijk.
Het mag dan irritant zijn, maar het is zeker geen dooddoener.
Ik denk juist dat het verduidelijken van de definitie de kwaliteit van de discussie omhoog haalt. Zonder die verduidelijking heb je soms juist dat je over twee (licht) afwijkende begrippen discussieert, terwijl je het eigenlijk wel met elkaar eens geweest zou zijn als je precies over hetzelfde begrip zou discussieren

Door Tweakers user Dj Neo Ziggy, vrijdag 18 april 2014 11:09

reductio ad hitlerum is er ook nog zo een.
Zodra hitler of zombie's erbij worden gehaald, weet je al dat de andere partij gewoon verloren heeft.

Door Tweakers user aap, vrijdag 18 april 2014 11:49

"Dat is jouw mening" (meestal gebruikt om iets te weerleggen dat door de ander als feit gepresenteerd is").

"Bron?" (wordt hier op Tweakers veel gebruikt als iemand een "feit" presenteert dat de ander niet aanstaat)
ik vind het op zich niet verkeerd dat mensen om onderbouwing van feiten vragen, maar het vragen om een bron wordt meestal gebruikt om impliciet te suggereren dat iemand ongelijk heeft, omdat hij een feit presenteert zonder direct een bron te vermelden.

Door Tweakers user JustMoes, vrijdag 18 april 2014 12:29

Bij het geven van voorbeelden om de discussie duidelijk te houden voor iedereen;

"Ja, maar dat is anders"

Door Tweakers user thedjdoorn, vrijdag 18 april 2014 12:59

tpb102718 schreef op donderdag 17 april 2014 @ 16:14:
De "noem je MIJ een leugenaar?" Paradox: altijd erg mooi als iemand de discussie naar een zeer laag niveau wil brengen.

Hier een geniale omschrijving op recensiekoning:
http://www.recensiekoning...noem-je-mij-een-leugenaar
Je bent me voor! :(

Om het even mooi samen te vatten: Iedere drogreden is een dooddoener voor een discussie. En als je mensen er dan op wijst dat ze een drogreden gebruiken worden ze ineens boos, alsof je ze niet serieus neemt. Iets dat ik meestal ook niet doe als ze geen valide argument hebben :P .

Door Tweakers user marcel87, vrijdag 18 april 2014 13:00

Fawn schreef op donderdag 17 april 2014 @ 09:23:
"Omdat het kan!" associeer ik heel sterk met mensen die helemaal nergens om geven. Een soort apathisch antwoord van iemand die geen flauw idee heeft van hetgeen waarmee hij bezig is.
Ja ach, zolang je het slechts zegt als grap ipv serieus je daarop te beroepen is er weinig aan de hand volgens mij. Ik zeg het namelijk nog wel eens met een knipoog, maar dan loopt de discussie gewoon verder hoor. Als je het inderdaad zegt omdat je even niets anders weet en volledig serieus, dan had je inderdaad beter niets kunnen zeggen. Tis namelijk ook nietszeggend, tis beetje een antwoord van wat moet je ermee?!?! :9

Eigenlijk helemaal zoals Thysiej het al zei... en in mijn ogen niet zo zeer dooddoeners, maar beetje irritant dat het dan vaak gebeurd bij dezelfde mensen. mja niet iedereen is hetzelfde.

Ben ook wel fan van een goede discussie, zolang alles maar goed onderbouwd is en niet met van zulke halfbakken antwoorden waar je niets mee kunt. Ik hoor ze ook wel vaker zeggen: "jij hebt ook altijd gelijk, laat maar zitten dus" maar das lang niet altijd zo, misschien dat ik mn reacties op voorhand al beter probeer te onderbouwen voordat ik wat zeg... dat zou wel goed kunnen. Dom blaten kan bijna iedereen wel...

Eigenlijk ben ik niet zo bezig met het verhaal eromheen, meer met de inhoud. De enige dooddoener die ik volgens mij dan ook heb is dat er amper antwoord komt van degene waarmee je praat. In welke vorm dat ook moge zijn. Sommige mensen hebben er een handje van om overal maar "ok ok ok ok" te zeggen en voor de rest lijken ze er geen mening van te hebben of waarom het dan "ok" is. Beetje alsof je tegen een muur praat die dan vervolgens slechts okť zegt. Zinloos om daar Łberhaupt een woord tegen te zeggen, want het is altijd ok. >:)

Door Tweakers user PdeBie, vrijdag 18 april 2014 13:11

A4553 schreef op donderdag 17 april 2014 @ 15:30: Voorbeeld: iemand heeft aan de hemel een object gezien. Omdat niet bevestigd kan worden dat het een vliegtuig (of iets dergelijks was) moet het wel een UFO zijn geweest.
Dat klopt toch ook? Want UFO staat voor Unidentified Flying Object. Daar worden niet alleen maar de ruimteschepen van de marsmannetjes mee bedoeld.

Door Tweakers user A4553, vrijdag 18 april 2014 13:57

pdebie schreef op vrijdag 18 april 2014 @ 13:11:
[...]


Dat klopt toch ook? Want UFO staat voor Unidentified Flying Object. Daar worden niet alleen maar de ruimteschepen van de marsmannetjes mee bedoeld.
Er was een reactie die dat al aankaartte ;) Wat ik bedoelde te zeggen is UFO als in aliens.

Door Tweakers user Tiny, vrijdag 18 april 2014 14:38

Een dooddoener die ik net ff iets te vaak heb gehoord:

"Jullie snappen het toch niet, jullie hebben zelf geen kinderen"

Of wat we daarvoor altijd kregen te horen:

"Wacht maar tot je zelf kinderen hebt!"

[Reactie gewijzigd op vrijdag 18 april 2014 14:39]


Door Tweakers user KleineJoop, vrijdag 18 april 2014 14:52

Als iedereen zich nou eens niet zo druk maakt over dit soort nonsense.

Door Tweakers user hyptonize, vrijdag 18 april 2014 14:56

kleine joop schreef op vrijdag 18 april 2014 @ 14:52:
Als iedereen zich nou eens niet zo druk maakt over dit soort nonsense.
Tss, wat een dooddoener.

Reageren is niet meer mogelijk